Ответов: 173
Просмотров: 2775
Ветру,

Реактуализация – новая актуализация. Смысл демиургии не в том, что демиург есть актуальный Адам, а в том, что посредством демиурга происходит замена старой адамической формы реальности на новую. Вот этот смысл емко выражает слово реактуализация.

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #856

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 15 2006, 02:23

Ответов: 173
Просмотров: 2775
Приветствую Никобора,

Вы сообщаете мне, что использовали, без кавычек, фразу Солодина из КНИГИ 97 года. По первому пункту вашего сообщения хочу вам заметить, что:

1) Если бы автор посчитал эту мысль законченной и совершенно правильной, он бы перенес ее и в новое издание.
2) Именно во втором издании начинает звучать тема псионтики, хотя и без использования этого термина, и виден водораздел между старым и новым пониманием.
3) Ваше упрямое желание отстоять эту фразу показывает, что для вас время остановилось между временем первого и второго издания книги.
4) Вы напрасно так увлекаетесь цитированием книги, особенно без закавычивания. Вы ставите в неловкое положение себя, меня и Солодина. Зачем мне спорить с кавычками и цитатами, тогда уж лучше с самим Солодиным. Вы то тогда зачем? В гуманитарных дисциплинах есть такой термин – начетничество, как раз об этой страсти.

2. Привожу цитату. «НЕОСВОЕННОСТЬ человеком роли-позиции тотального творца природной реальности, при ОБЛАДАНИИ таким потенциалом, делает его ПРОВОДНИКОМ активности высших миров, формирующих мир ЧЕРЕЗ человека»

Еще раз ее комментирую, поскольку ваш комментарий излишне усложнен нюансами, тогда как суть моего утверждения в другом. Я говорю вам, что человек ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ПРОВОДНИКОМ ВЫСШИХ МИРОВ, ФОРМИРУЮЩИХ МИР ЧЕРЕЗ ЧЕЛОВЕКА. Понимаете – всегда и по природе своей, а не потому, что он чего-то там не освоил.

3. Я утверждаю, что «ВЫСШИЙ МИР ФОРМИРУЕТ РАЛЬНОСТЬ ЧЕРЕЗ ЧЕЛОВЕКА», так как, «ПО СУТИ, ПО РОДОВОЙ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА, ВСЕГДА, ПОЗИЦИЯ ЧЕЛОВЕКА СВОДИТСЯ К ОНТОЛОГИЧЕСКОМУ ПОСРЕДНИЧЕСТВУ, К «КАТАЛИЗУ»».
Вы, на это, говорите, что «все формы, получившие статус СУЩЕСТВУЮЩИХ, оказываются человекотворными, получившими через человека своё ОПЕРАЦИОНАЛЬНОЕ и РЕСУРСНОЕ ограничение, наложенное изнутри и «снизу» (навстречу потокам формирующей активности высших миров). Пусть бессознательно, но человек именно САМ формирует свою реальность, изнутри, так как, СУЩНОСТНО, на уровне своей РОДОВОЙ ФОРМЫ, этой активности он не может быть лишен никогда. О «КАТАЛИЗЕ», на мой взгляд, нужно говорить лишь тогда, когда человек именно СОЗНАТЕЛЬНО осваивает внутренне присущую ему позицию РОДОЧЕЛОВЕКА».

У меня несколько замечаний к вашему замечанию.
А) Вполне можно согласиться с утверждением о творческом участии человека в процессе формирования реальности через человека.
Б) Вы слишком серьезное значение придаете сознательности и несознательности, эти процессы вторичны по отношению к психической активности и потому НЕ МОГУТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Сознательность – лишь дополнительное (не имеющее принципиального значения) качество психичности. Таким является серьезное, по-взрослому, решение соотношения психического и ментального.
В) Из непринципиального значения сознательности следует НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТЬ ВАШЕГО ПОНИМАНИЯ-ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАТАЛИЗА. При центральном значении этой позиции (катализа) для понимания (правильной постановки) нового качества операторской практики, такая недоработка НЕДОПУСТИМА.

4. Этот пункт содержит не принципиальные утверждения, поэтому мы его пропустим.

5. Вы несколько даже рады, что я спорю с «приведенной вами фразой А.Солодина», и особенно подчеркиваете это. Далее, приведя мое высказывание (см. ниже), вы опять пытаетесь меня столкнуть с фразой из КНИГИ. В этом начинает усматриваться ваш новый стиль спора, очень знакомый мне по марксистским канонам. Вы знаете, это весьма разочаровывает, ведь спор с моей стороны заключается в живом мышлении и реагировании «с листа», тогда как адекватным вашему стилю будет поиск и встречное цитирование КНИГИ. Знаете, спорить с цитатами из книги через ваше посредничество мне как-то неинтересно. Живое к живому. Цитаты должны лишь венчать дискуссию, уже «сделанную» собственными аргументами.

Ну это сказано на будущее, а сейчас, цитаты, так цитаты.

Я сказал, что «СУТЬ ЧЕЛОВЕКА, РЕАЛИЗУЮЩЕГО РОДОВОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ (ЧЕЛОВЕКА-ДЕМИУРГА), В ТОМ, ЧТО ОН ЕСТЬ КАТАЛИЗАТОР. ОН НЕ ТВОРИТ (ЭТО ФУНКЦИЯ МИРА ДУХА), НО ОН КОНЦЕНТРИРУЕТ В СЕБЕ СПОСОБНОСТЬ (ПОТЕНЦИАЛ) РЕАЛЬНОСТИ К ИЗМЕНЕНИЮ И КАТАЛИЗИРУЕТ ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭТОГО ПОТЕНЦИАЛА ИЗМЕНЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ И МИРА ДУХА (МИРА ТВОРЦА)».
Вас задело, что человек, «РЕАЛИЗУЮЩИЙ РОДОВОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ (ЧЕЛОВЕКА-ДЕМИУРГА)», «НЕ ТВОРИТ»? Вы напоминаете мне, что «А как же утверждение А.Солодина (в книге «Стратегия…») о том, что «демиургия есть качество родового человеческого существа, выражающее его способность к онтологическому ТВОРЧЕСТВУ»? Уже и в авторском Предисловии к КНИГЕ сказано, что «способность человека ТВОРИТЬ МИРЫ именуется ДЕМИУРГИЕЙ».

В отношениях к богу-творцу демиург является проводником. Его творчество является таковым для других людей и для реальности. Определяя сделанное демиургом по отношению к творцу, мы говорим о нем как персонификаторе сил творца, но не как о творце.

Еще раз напоминаю вам, что между позицией Солодина в отношении природы демиургии в книге 97 и книге 02 годов есть принципиальная разница и называется она ПСИОНТИКОЙ, ДОСТИЖЕНИЕМ ПОЗИЦИИ ПЕРСОНИФИКЦИИ ПОЛНОЙ ПРИЧИНЫ, ДОСТИЖЕНИЕМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ-НЕЙТРАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИЧЕСОЙ АКТИВНОСТИ. ВОТ НЕПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ТОГО, ЧТО ВОЗМОЖНО В ПОНИМАНИИ ДЕМИУРГИИ – 02 И ОТСУТСТВУЕТ В ДЕМИУРГИИ – 97.

Далее, вы даете определение, по которому, «ДЕМИУРГ – АКТУАЛЬНЫЙ РОДОЧЕЛОВЕК, СУЩЕСТВО ПСИХИЧЕСКОЕ, ВОПЛОЩЕННОЕ, ЗАНИМАЮЩЕЕ В РЕАЛЬНОСТИ СРЕДИННУЮ, ЦЕНТРАЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ».
Ваше определение логически возможно, но является сырым и неудобным для инструментального прочтения. Ну что значит, что он есть «СУЩЕСТВО ПСИХИЧЕСКОЕ»? Вы сказали, что это человек, значит уже психическое. Зачем подчеркивать, что масло – масляное.
В определении, что «ДЕМИУРГ – АКТУАЛЬНЫЙ РОДОЧЕЛОВЕК» заключено не мало проблем. Здесь не схвачена суть понятия ДЕМИУРГ. Актуализация ПОТЕНЦИАЛА РОДОЧЕЛОВЕКА – вот суть. Смысл демиургии именно в РЕ-АКТУАЛИЗАЦИИ РОДОЧЕЛОВЕКА, с задействованием накопленного потенциала. ВОТ ВАМ ЕЩЕ ОДНА ФОРМУЛА – ДЕМИУРГ – РЕАКТУАЛИЗУЮЩИЙСЯ РОДОЧЕЛОВЕК. Такое понимание демиурга будет интересным, более специфичным.

Более инструменльным будет разговор не о демиурге, а о позиции демиурга, выход в которую распределяет на оператора потенциал демиурга. Это будет НЕ СТАТИЧНОЕ, А ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ ДЕМИУРГИИ.

Ваше понимание КРЕАТОРА (ТВОРЦА) весьма остроумно и напоминает верховных богов некоторых африканских племен, которым они даже и не молятся, поскольку они слишком высоко над людьми и устали от своего творчества, а потому уже ни в чем не помогут.
Вы пишите, что «КРЕАТОР» – СУЩЕСТВО ДУХОВНОЕ, ВЕРХОВНОЕ, УПРАВЛЯЮЩЕЕ, УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФОРМА ЦЕЛЕВОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ РЕАЛЬНОСТИ, ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ (ПОГРАНИЧНАЯ) ФОРМА ПРИСУТСТВИЯ В РЕАЛЬНОСТИ НАД-РЕАЛЬНОГО МИРА БОГА-ОТЦА, ФОРМА РАЗВОПЛОЩЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРОТОЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА-ДЕМИУРГА 6-го ДНЯ ТВОРЕНИЯ».

Вы создали еще одну сущность, отсутствующую в Телософии. В ней есть бог – творец реальности, но нет НИ «ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ (ПОГРАНИЧНОЙ) ФОРМЫ ПРИСУТСТВИЯ В РЕАЛЬНОСТИ НАД-РЕАЛЬНОГО МИРА БОГА-ОТЦА», НИ «ФОРМА РАЗВОПЛОЩЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРОТОЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА-ДЕМИУРГА 6-го ДНЯ ТВОРЕНИЯ». Это ваш ТВОРЧЕСКИЙ ВКЛАД в Телософию и весьма радикальный. Мы все с удовольствием почитаем, зачем такой КРЕАТОР вам понадобился, что с ним делать ТЕЛОСОФАМ и какая такая практика (поскольку Телософия – практическое мировоззрение) соответствует работе с этой, описанной вами формой. Ведь с формой демиурга в Телософии идет принципиальная работа.

Далее вы поражаете всех тонкостью понимания, поскольку, хотя ДЕМИУРГ – НЕ КРЕАТОР (не творец), он у вас ТВОРИТ. А вот КРЕАТОР (ТВОРЕЦ) как раз и НЕ ТВОРИТ, а только ЧАХНЕТ СО ВРЕМЕНЕМ. Удивительно, что при вашей любви к цитатам из книги, ваше потрясающее открытие фигуры (формы) КРЕАТОРА, не сопровождается никакими ссылками. Вы нас заинтриговали, не скромничайте.

Еще раз напоминаю, что моя позиция заключается в том, что человек входящий в позицию демиурга (актуализирующий родочеловеческий потенциал) не является творцом, но только посредником в отношении бога-творца и воспринимается как творец другими людьми и реальностью. Я по по-прежнему не вижу противоречий своей позиции с книгой.

Лишено основания и ваше следующее подозрение, что «отняв творящую активность у человека-демиурга, Вы отдали ФУНКЦИЮ ТВОРЕНИЯ «МИРУ ДУХА».
Я не изобретаю новых форм и позиций, я по прежнему говорю о боге-творце реальности, о том, что мир творца над миром человеческой реальности. Для этого утверждения я не нуждаюсь в дополнительном мире духов или в вашем КРЕАТОРЕ.
В этой части дискуссии, вы еще раз пытаетесь интересно раскрыть субъекта-креатора как ответственного за конкретное, предшествующее творение. НО ИМЕННО ОТРИЦАНИЕ ТВОРЕНИЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОГО, БЕЗ БОГА, АКТА СОЗИДАНИЯ МИРА ДЕМИУРГОМ И ДЕЛАЕТ ФИГУРУ ТАКОГО КРЕАТОРА ЧИСТЫМ НЕДОРАЗУМЕНИЕМ.
Вы напрасно настойчиво вводите новую субъектную позицию в Телософию. Это очень опасный подарок.

6. Вы приводите мою фразу: «НЕОБХОДИМОСТЬ ВВЕДЕНИЯ НОВОГО ПСИОНТИЧЕСКОГО ЭТАПА В ВАШИХ ТЕХНОЛОГИЯХ СВЯЗАНА ИМЕННО С ЭТИМ НЕ ИМЕЮЩИМ АНАЛОГОВ ПОНИМАНИЕМ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ ЧЕЛОВЕКА»(которая «СВОДИТСЯ К ОНТОЛОГИЧЕСКОМУ ПОСРЕДНИЧЕСТВУ, К «КАТАЛИЗУ»»). И далее еще одну: «ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ НОВОСТЬЮ И ДЛЯ продвинутых ваших сотрудников».
Далее вы говорите, что это не так, поскольку «Псионтика изначально составляет глубинную, подлинную суть всей Телософской практики».
Но я то утверждаю не то, что ПСИОНТИКА отсутствует в сути Телософии, а то, что ее понимание пока слабо обнаруживается в обсуждении. И сегодняшнее ваше обсуждение тому пример, поскольку о «КАТАЛИЗЕ», вы предлагаете говорить лишь тогда, когда человек именно СОЗНАТЕЛЬНО осваивает внутренне присущую ему позицию РОДОЧЕЛОВЕКА. Я вам заметил на это, что определять принципиальную для телософской практики позицию КАТАЛИЗА РЕАЛЬНОСТИ через ОСОЗНАННОСТЬ - ОЗНАЧАЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТЬ В ПОНИМАНИИ ВАЖНЕЙШЕЙ ПОЗИЦИИ .

ИТОГО: ВАШЕ ОТКРЫТИЕ НОВОЙ ФОРМЫ КРЕАТОРА В ТЕЛОСОФИИ НЕ ДОЛЖНО ЗАМАЛЧИВАТЬСЯ, ПОКАЖИТЕ НАМ, ЧТО ЭТО НЕ ВАШ ПРОИЗВОЛ, А ИМЕННО ТЕЛОСОФСКОЕ ПОНЯТИЕ, ИМЕЮЩЕЕ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРОЧТЕНИЕ. ПОНЯТИЯ ТАКОГО УРОВНЯ ИМЕЮТ ВАЖНЕЙШЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОНТОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНОЙ ПРАКТИКИ, В ТАКИХ ПОНЯТИЯХ НЕЛЬЗЯ ОШИБАТЬСЯ. БОЮСЬ, ВЫ ПРЕДЛОЖИЛИ НАМ СВОИ ФАНТАЗИИ, ВМЕСТО ТЕЛОСОФСКИХ ПОЛОЖЕНИЙ.

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #847

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 14 2006, 17:52

Ответов: 173
Просмотров: 2775
ОКО,

Вы просите прощение за вашу провокацию? Вы тем самым намекаете на эксперимент, который провели со всеми нами, «прикинувшись» столь «сырой». Почему же вы тогда обижаетесь, ведь в случае преднамеренной провокации обижаться должны мы?

А за другие ваши темы как за непрерывную провокацию вы не хотите извиниться? Чем ваши сообщения на них отличаются от вашего «провокационного» сообщения? Во всяком случае, после разговора о сознательной провокации с вашей стороны, следует так же воспринимать и последующие сообщения.

Я думаю, что речь идет не о провокации, а о желании отличиться, которое сейчас, после вашего «триумфа», вы закрываете легендой о провокации. Эта легенда лишь утяжеляет ваше положение.

Ваше предположение о моем желании вас унизить не соответствует действительности. Я заинтересован в том, чтобы неподобающее теоретическое содержание не множилось на этом форуме. Поэтому я так подробно разобрал ваш текст

Ваша нелюбовь к логике еще сыграет с вами злые шутки. При такой нелюбви желательно не утверждать и не спорить, иначе будут сплошные провокации.

И последнее, столь акцентированное подчеркивание моего рыцарского достоинства и его неадекватного использования было бы понятно лишь как слова обиженной женщины. Для мужчины удар рыцаря – честь. Такова традиция.

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #844

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 14 2006, 10:17

Ответов: 173
Просмотров: 2775
ОКО,

Вопрос об «энергетической нейтральности» - вопрос крайне тонкий и деликатный, он может ставиться на различении нюансов энергетики в конкретных практиках, а вы его медным тазом (интроспективность настоящего) по голове.

Привожу ваш пассаж, который вероятно поставил рекорд по количеству звонких ошибок, вы пишите, что « Если вспомнить, что уникален не сам человек, а уникальна природа его души, то о человеке, уверенно идущем в сторону обретения своей души, т.е. путем индивидуации и универсализации, т. к. душа еще больше не принадлежит индивидуальному человеку, чем его дух и тело, можно говорить как о потенциальном персонификаторе позиции демиурга».

1. Фраза «уникален не сам человек, а уникальна природа его души» не имеет смысла, поскольку нельзя отделить человека от «природы его души».
2. «путь индивидуации и универсализации» не есть путь обретения души, а путь психической стабильности, социальной и психотехнической адекватности. Это путь оператора, но не путь человека вообще.
3. Вы пишите, что «душа еще больше не принадлежит индивидуальному человеку, чем его дух и тело» - душа и есть индивидуальность человека ( по определению), хотя это не лишает душу свойств универсалии.
4. О любом человеке можно говорить «как о потенциальном персонификаторе позиции демиурга».

Следующий ваш абзац более сложен для оценки. Вы пишите, что «Человек идет к обретению возможности говорить от себя по форме, но от всех по содержанию. Осознанная позиция предполагает возможность схватывания самого процесса, а не рефлексий на происходящее. Это предполагает изменение диахронного типа мышления, на синхронное. Мышление неизбежно становится континуальным. Конкретным».

1. «Человек идет к обретению возможности говорить от себя по форме, но от всех по содержанию» - форма и содержание это категории, которые очень трудно разделить. Например в случае вашего высказывания более значимым для характеристики оператора будет обратное утверждение, что Человек идет к обретению возможности говорить от себя по содержанию, но от всех по форме. Поскольку энергийна и универсальна именно форма.
2. «Осознанная позиция предполагает возможность схватывания самого процесса, а не рефлексий на происходящее» - схватывание процесса никак не отрицает необходимости рефлексий на происходящее, это два разных по основанию понятия.
3. «Это предполагает изменение диахронного типа мышления, на синхронное» - понимаете, с диахронным мышлением бороться не надо, например высшие психические процессы животных синхронны, получается, вперед, к животному мышлению. Определенный смысл в этом вашем лозунге есть, но к его смыслу еще надо прорваться, его надо сконструировать.
4. «Мышление неизбежно становится континуальным. Конкретным» Континуальность мышления тоже вещь обоюдоострая, так в восточной традиции утверждается именно навязчивая континуальность мышления любого обывателя и ставится задача избавиться от этой навязчивости и прийти к волевому мышлению, чтобы этот процесс был или не был у вас по вашей воле.

На этот раз достаточно. Не надо казаться умнее и образованнее, чем вы есть на самом деле и употреблять непременно «умные» слова. Берите пример с Ивана, он и «ляпнуть» может, но и сказать, потому как подает себя «как есть».

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #837

  ИНДИВИДУАЦИЯ-КАК МЕТОД САМОПРЕОБРАЗОВАНИЯ (Страниц 1 2 3 )

Йама
Отправлено: February 13 2006, 22:18

Ответов: 30
Просмотров: 413
Приветствую Ивана и всех на этой теме,

Я превращаюсь в почитателя вашего поэтического таланта. Как хорошо звучит – «Соединяй в своем внутреннем пространстве всех, кто с тобой говорит, их мысли, интонации, отношение к тебе и друг другу, находи конструктивное для себя и собеседников и не теряй себя. Ведь это ты, универсальный, говоришь с собой, индивидуальным». Говорю это без иронии.

Но вот продолжение, про то, что «процесс индивидуации идет здесь и сейчас – все дело в уровне осознанного участия в нем», на том основании, что ты универсальный говоришь с собой индивидуальным, - вот это уже полная передержка. Здесь на форуме каждый из нас получает много «сырых дров», боюсь не прямую помощь оказывают они в индивидуации, а скорее являются дополнительной нагрузкой. Кто бы и что бы не сказал на форуме, это лишь толчек, индивидуация требует длительной работы с собой и не иначе.

Еще хуже представить себе, что Мозг воспримет вас буквально и примет высказанное разными участниками за процесс самосборки. ТОГДА результат будет прямо обратный, если конечно наша подлинная задача не состоит в том, чтобы превратить его (Мозга) в зомби.

Форум: Метафизические практики; психотехники; психология и онтология экстатических состояний.  ·  Просмотр сообщения: #831

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 13 2006, 18:14

Ответов: 173
Просмотров: 2775
Цели,

Я понимаю опасность темы «индивидуальной исключительности», НО ДАЖЕ ВАШЕ ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ СЛОЖНОСТИ ГАРМОНИЗАЦИИ (СБОРКИ НА САМОСТИ) ДЛЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРСОНИФИКАЦИИ конкретным человеком творца и большей вероятности персонификации отдельных «сил» творца, показывает, ЧТО КАЧЕСТВО ТАКОЙ СБОРКИ (ЭТО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС) ИМЕЕТ ОГРОМНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРСОНИФИКАЦИИ. Значит мы можем говорить об индивидуальных особенностях человека, исключительно важных для самой возможности персонификации.

Выходит, мы можем, не зарываясь, говорить и об индивидуальных качествах человека, которые определяют его возможность персонифицировать качества-силы творца, а то и его самого.

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #824

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 12 2006, 12:31

Ответов: 173
Просмотров: 2775
Уважаемый Свой,
конечно ТВОРЕЦ И ДЕМИУРГ – не одно и то же, а еще мужчина и женщина, белое и черное. Откуда вам закралась идея, что кто-то может отождествлять эти два понятия. То, что говорил я, как раз должно было развеять последние сомнения в том, что это решительно разные понятия. Хотите говорить о НОВОМ ВЫСШЕМ ПЛАНЕ МИРОЗДАНИЯ, - НЕТ ПРОБЛЕМ, МОЖЕТЕ ЭТО ДАЖЕ ПРОПЕТЬ ВЫСОКИМ ТЕНОРОМ. Не вижу, с чем здесь спорить.

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #812

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 11 2006, 00:32

Ответов: 173
Просмотров: 2775
СВОЕМУ,

Мне понравились ваши замечания к моим высказываниям. Они конкретны, есть с чем поспорить.

Теперь конкретно, по вашим замечаниям. Вы пишите, что ««роль-позиция тотального творца» (у Никобора) имеется в виду в отношении к природной реальности». Я говорю, что не может иметься в виду никакая природная реальность, отдельная от человеческой реальности и от мира духа. Реальность есть целостный организм, как выделить природу из реальности человеческого существования?

Далее вы пишите, что ««МИР ДУХА (МИР ТВОРЦА)» - в том значении, в котором он только и может стоять в данной вашей фразе – это мир, ИММАНЕНТНЫЙ человеку». Почему? Мир творца, конечно, имеет самостоятельное существование, и мы можем даже утверждать, что мир творца САМОДОСТАТОЧЕН И НЕ НУЖДАЕТСЯ В СВОЕМ ТВОРЕНИИ. Кстати и эта мысль звучит у Солодина в его ответе тюменским критикам. Почему не следует говорить о катализе, как проведении высших сил, я так же не понял? Бог-творец – одно, человек – другое, зачем это смешивать. И тождество человека и бога (и мира) по Солодину, как и библейское утверждение, что человек есть образ и подобие божие, все это совершенно не значит, что человек и есть бог и что мир творца человеку имманентен. Но, если мы скажем, что мир человека подобен миру творца, что он сам подобен творцу, то мы будем правы.

В ПОНИМАНИИ ОНТОЛОГИЧЕСКОГО РАЗЛИЧИЯ МИРА ТВОРЦА И МИРА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, ОДНОВРЕМЕННО С ПОНИМАНИЕМ ПОДОБИЯ ЭТИХ МИРОВ, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ УТВЕРЖДЕНИЯ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ НЕЙТРАЛЬНОМ ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ В ТВОРЕНИИ И РЕСОТВОРЕНИИ РЕАЛЬНОСТИ.

ТАКОЕ НЕЙТРАЛЬНОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО И ПОНИМАЕТСЯ КАК ПОЗИЦИЯ КАТАЛИЗА. То, что я говорю сейчас, позволяет РАЗВЕСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ ТЕЛОСОФИИ И ПРАВОСЛАВНОГО БОГОСЛОВИЯ. Уверяю вас, что утверждение о том, что ТВОРЕЦ НЕ НУЖДАЕТСЯ В СВОЕМ ТВОРЕНИИ, ЧТО ОН САМОДОСТАТОЧЕН, ЯВЛЯЕТСЯ КЛЮЧЕВОЙ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЛЮБОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ХРИСТИАНСКИХ ДОГМАТОВ. Понимаете, не бог имманентен человеку, а путь и дверь к богу в нас, в нашем сердце (имманентны человеку).

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #796

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 10 2006, 16:10

Ответов: 173
Просмотров: 2775
Цели, форумчанам,

Читать тексты Солодина на сайте мне нет нужды, я хорошо помню этот кусок текста и согласен, что речь идет о том же самом, что сказал я. Мое замечание не было обращено к содержанию Телософии, но к уровню ее понимания телософами.

То, что предлагаете вы является неплохим расширенным изложением той же идеи. Шероховатости, связанные с уравниванием значения стольких различных слов меня сейчас не особенно волнуют. Смысл вашего тождества хорошо схватывается.

Есть одна тонкость в том, что вы сказали, а именно, что человек выступает ПЕРСОНИФИКАТОРОМ ТВОРЦА (СИСТЕМНЫМ ПРОВОДНИКОМ). В понимании позиции персонификатора творца, я думаю, следует выделить две противоположные, взаимоисключающие идеи. Первая, что персонификатор имеет принципиально другую природу, чем персонифицируемая сущность (творец) и вторая, что персонификатор принципиально тождественен творцу. И то и другое мы должны утверждать о человеке-персонификаторе одновременно. Более того, быть таким персонификатором, значит не только соединять в себе эти две позиции (это относится еще к родовой человеческой форме), но и ИМЕТЬ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ, ПОЗВОЛЯЮЩУЮ ИМЕННО ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ СОСРЕДОТОЧИТЬ В СЕБЕ МАКСИМАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ-ГОТОВНОСТЬ К ИЗМЕНЕНИЮ, К ДЕЙСТВИЮ ТВОРЦА. Это начальное понимание, сырое. Тему еще нужно «отработать».

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #788

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 9 2006, 09:46

Ответов: 173
Просмотров: 2775
Уважаемое ОКО,
Вы радуетесь, что у нас возникло понимание роли человека. Хочу сказать вам, что оно не возникло, а все еще создается терпением и интересом участников этого процесса и, прежде всего неутомимого Никобора. Относительно ваших опасений, что я делаю много уточняющий замечаний, хочу заметить, что я далеко не на все реагирую, а только тогда, когда есть интересные сообщения, которые можно подправить. Не принципиальные сообщения вообще меня не интересуют. Не переживайте вы так за «интересных людей», которые боятся выйти на форум, не было бы меня и подобных мне «въедливых», так этим танцорам все равно что-либо помешало бы. Вот вам «доставалось» и не раз, но я не вижу у вас проблем не с самомнением, ни с активностью. Дело, а не поиск причин для неделания нас должно интересовать.

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #773

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 8 2006, 00:00

Ответов: 173
Просмотров: 2775
Приветствую Никобора и всех,
Ваши соображения о сути магии привожу ниже:
«МАГИЯ – АНТРОПОБЕЖНАЯ КУЛЬТУРА УПРАВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ.
еще короче:
МАГИЯ – АНТРОПОБЕЖНАЯ КУЛЬТУРА МИРОУПРАВЛЕНИЯ.

Такая формулировка хорошо удерживает в себе очень важные указания на то, что:
1. Маги ищут источники силы в трансцендентном (то самое, что предложено было включить в расширенную формулировку Вами).
2. Перспектива развития магической культуры мироуправления, заложенная в ней «генетически», – постепенная деградация.
3. Помимо магической культуры мироуправления принципиально возможен и другой её вариант, более фундаментальный (антропоцентричный).
4. Магия не креативна, а консервативна»

Формулировка вполне приемлема. 1 и 2 пункты также не вызывают возражения. 3 пункт выражен слишком неопределенно, вы пишите, что «Помимо магической культуры мироуправления принципиально возможен и другой её вариант, более фундаментальный (антропоцентричный)». Здесь нужна другая модальность. НЕ термин «принципиально возможен», а - «органичен», «соответствует самой природе мироуправления, но сложный в системном усвоении вариант». 4 пункт приемлем только при абсолютном понимании креативности как онтологической активности. В нормальном культурном (социальном) понимании магия вполне может называться креативным процессом.

1. Вы правильно понимаете мое замечание относительно разномощности понятий магия и телософия, с обозначением метауровня телософии в отношении магии. Но ваше цитирование моего высказывания о том, что «Телософия может быть и метамагией, и мегамагией, и магией, и не-магией», вы напрасно отождествляете с вариациями определения телософии через понятие магии. Обратите внимание на ВОЛШЕБНОЕ СЛОВО «МОЖЕТ БЫТЬ», это слово однозначно подчеркивает НЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИВЕДЕННОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ, еще одним сверх убедительным знаком не определяющего характера высказывания, является использование через запятую взаимоотрицающих понятий, таких как «магия» и «не-магия».
2. -
3. Вы приводите замечательные выдержки из КНИГИ, которые подчеркивают, что по Солодину, только человек находящийся в процессе активной «универсализации», обретает качество субъекта онтологической активности. Далее вы соглашаетесь с тем, что «человеком-субъектом является только полностью реализовавшийся оператор-псионтик, а за неимением таких, - не является НИКТО». Соответственно вы понимаете, что с мерой ТАКОГО ПОНИМАНИЯ ЧЕЛОВЕКА-СУБЪЕКТА НЕЛЬЗЯ ПОДХОДИТЬ К ИЗМЕРЕНИЮ РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.

4. Здесь вы пишите, что «В конце своего послания Вы говорите, что через мое определение понятия «субъект» это понятие «ЛИШАЕТСЯ ВСЯКОГО РЕАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ И СМЫСЛА». Вероятно, под «РЕАЛЬНЫМ» Вы здесь подразумевали «КУЛЬТУРНОЕ»? Надо выражаться точнее». Ваша догадка и, соответственно, предложение, не верны. Слово «РЕАЛЬНОЕ» не является в значимых контекстах синонимом «КУЛЬТУРНОГО». Ближайшее по смыслу (в философских текстах) понятие – «СУЩЕСТВУЮЩЕЕ». То есть, моя фраза утверждает отсутствие реального (существующего в реальности) объекта, отвечающего приведенному определению. Вы свое определение ПО-СУТИ относите к ВОЗМОЖНЫМ (ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ) МИРАМ, Я ПРИЗЫВАЮ ВАС ГОВОРИТЬ НЕ О ВОЗМОЖНОМ, НО О СУЩЕСТВУЮЩЕМ. СОЛОДИН МНОГОКРАТНО ПОДЧЕРКИВАЕТ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛИСТОМ, ТО ЕСТЬ ПРИНЦИПИАЛЬНО ГОВОРИТ НЕ О ВОЗМОЖНОМ, НО О РЕАЛЬНОМ (СУЩЕСТВУЮЩЕМ).

5.Здесь вы пишите, что «Не могу согласиться с Вами, что для выражения телософских идей «не нужно… ЗАТЕРТОЕ ДО ДЫР, ПЛОСКОЕ ПОНЯТИЕ «СУБЪЕКТ». Это «плоское», - как Вы говорите, - понятие отчего-то сплошь и рядом встречается в книге А.Солодина «Стратегия…». Попробуйте-ка столь же хлестко провести сквозную критику всей этой книги за одно лишь употребление столь несимпатичного Вам лично понятия «субъект»». Вы напрасно меня подозреваете в нелюбви к понятию «субъект», а также в запретах на употребление этого понятия для выражения телософских идей. Думаю, что от употребления этого понятия вряд ли удастся избавитЬся. Я говорю, что ТЕ ТЕЛОСОФСКИЕ ИДЕЕ, КОТОРЫЕ ВЫ ВЫРАЗИЛИ ЧЕРЕЗ ЭТО ПОНЯТИЕ, ЛУЧШЕ ВЫРАЖАЮТСЯ В ТЕЛОСОФИИ ЧЕРЕЗ ДРУГИЕ ПОНЯТИЯ, ТАКИЕ КАК «ДЕМИУРГ». Именно в этом смысле Я СКАЗАЛ О ЗАТЕРТОСТИ ДО ДЫР ПОНЯТИЯ «СУБЪЕКТ», ПОЧЕРКИВАЯ НЕАДЕКВАТНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТОГО ПОНЯТИЯ В ДАННОМ СМЫСЛОВОМ КОНТЕКСТЕ.

6. Здесь вы согласны со мной в том, что ««Фауст по-человечески адекватен, и, следовательно, социально ответственен за свои действия». Именно в этом – СОЦИАЛЬНОМ – плане он, конечно же, СУБЪЕКТ, наделенный соответствующими полномочиями, обладающий правами и призванный к ответственности. Кто же в этом сомневается?»

Но вы полагаете, что «Остается нерешенным другой вопрос: субъектен ли Фауст, как человек, еще и на КОСМОЛОГИЧЕСКОМ (а не только социальном) уровне?». Со всей определенности говорю вам – нет, я не ставлю вопроса о том, является ли Фауст оператором-псионтиком.

7.
Здесь начинается тема человека-проводника в мир действия сил иносуществ. Вы опять приводите массу адекватных цитат из КНИГИ. Но среди этих цитат я нашел вашу интересную мысль о том, что «НЕОСВОЕННОСТЬ человеком роли-позиции тотального творца природной реальности, при ОБЛАДАНИИ таким потенциалом, делает его ПРОВОДНИКОМ активности высших миров, формирующих мир ЧЕРЕЗ человека».

ЭТА МЫСЛЬ ДОСТОЙНА ОТДЕЛЬНОЙ ТЕМЫ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ВСЕМ СВОЕМ «ТЕЛОСОФСКОМ» ЗВУЧАНИИ, ОНА НЕ ВЕРНА, ПО СУТИ. В этом вашем высказывании видна смысловая инерция понимания сути телософской практики как целевой детерминации. Такое понимание приводит к ЕСТЕСТВЕННОСТИ ПОЗИЦИИ ЧЕЛОВЕКА – ТОТАЛЬНОГО ТВОРЦА РЕАЛЬНОСТИ, тогда как СУТЬ ЧЕЛОВЕКА, РЕАЛИЗУЮЩЕГО РОДОВОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ (ЧЕЛОВЕКА-ДЕМИУРГА), В ТОМ, ЧТО ОН ЕСТЬ КАТАЛИЗАТОР. ОН НЕ ТВОРИТ (ЭТО ФУНКЦИЯ МИРА ДУХА), НО ОН КОНЦЕНТРИРУЕТ В СЕБЕ СПОСОБНОСТЬ (ПОТЕНЦИАЛ) РЕАЛЬНОСТИ К ИЗМЕНЕНИЮ И КАТАЛИЗИРУЕТ ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭТОГО ПОТЕНЦИАЛА ИЗМЕНЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ И МИРА ДУХА (МИРА ТВОРЦА). ПОНИМАЕТЕ, НЕ «НЕОСВОЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕКОМ РОЛИ-ПОЗИЦИИ ТОТАЛЬНОГО ТВОРЦА», - КАК ПИШИТЕ ВЫ, - ВЕДЕТ К ТОМУ, ЧТО ВЫСШИЙ МИР ФОРМИРУЕТ РАЛЬНОСТЬ ЧЕРЕЗ ЧЕЛОВЕКА, А ПО СУТИ, ПО РОДОВОЙ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА, ВСЕГДА, ПОЗИЦИЯ ЧЕЛОВЕКА СВОДИТСЯ К ОНТОЛОГИЧЕСКОМУ ПОСРЕДНИЧЕСТВУ, К «КАТАЛИЗУ». В этом великая тонкость, НО И СУЩНОСТЬ ТЕЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ, ТЕЛОСОФСКОЙ ПСИОНТИКИ. Я ЛИШЬ ПРИ N-ном прочтении КНИГИ, понял, что НЕОБХОДИМОСТЬ ВВЕДЕНИЯ НОВОГО ПСИОНТИЧЕСКОГО ЭТАПА В ВАШИХ ТЕХНОЛОГИЯХ СВЯЗАНА ИМЕННО С ЭТИМ Н_Е И_М_Е_Ю_Щ_И_М А_Н_А_Л_О_Г_О_В П_О_Н_И_М_А_Н_И_Е_М О_Н_Т_О_Л_О_Г_И_Ч_Е_С_К_О_Й П_О_З_И_Ц_И_И Ч_Е_Л_О_В_Е_К_А. Но я вновь убеждаюсь в том, что ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ НОВОСТЬЮ И ДЛЯ продвинутых ваших сотрудников.

8. Далее, вы спорите с моим утверждением, что «человеческая цель действия позволяет определить за этим действием ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА». Предлагая в качестве единственно достойной человека цель по Телософии, то есть «ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬ ЦЕЛОСТНОСТЬ ПРИСУТСТВИЯ КОСМОСА В СЕБЕ (тело как микрокосмос)». Понятно, что мы вновь должны прийти к выводу, что не только Фауст, но и никто из живших до него людей не имеют такой цели и следовательно, не являются людьми.
9. Если вы выражаете свое отношение к теме «Фауста», не обкладываясь ошибочными тезисами о «русских колдунах» и «Гете-романтике», а просто говорите, что «Фауст» Гете вас не вдохновляет, то никаких претензий и непониманий к вам у меня нет.
10. Я удовлетворен переходом на обсуждение более достойных периодов истории наших предков, но все же несколько замечаний, по сути.

Мой вердикт остается прежним, ибо лишен ошибок, повторю утверждение о «христианском уничтожении и «обесовлении» всей предшествующей ЯЗЫЧЕСКОЙ культуры». Действительно, та культура, которая непосредственно предшествовала христианству и есть ЯЗЫЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА. В «Голубиной книге» была зафиксирована уже не высокая МАГИЧЕСКАЯ, а именно уже ЯЗЫЧЕСКАЯ, деградированная относительно древней магической, но неизмеримо выше, чем колдовская культура периода позднего христианства. Текст Солодина о санации уже деградированной древней магической культуры я воспринимаю адекватно, и мною сказанному он не противоречит. ЦЕРЕМОНИАЛЬНАЯ МАГИЯ, конечно же, включена в литургическую и обрядовую часть христианства, и не только христианства, но и всех развитых религий. Но из этого не следует ваш вывод.

Есть «язычество» как изуродованный, окисленный победившим христианством вариант «ЯЗЫЧЕСТВА периода Голубиной книги» и есть МАГИЧЕСКАЯ культура предков, прапредков, вероятно доледникового периода, которая шла по линии деградации, вместе с деградацией священного языка. Я призывал взять в качестве образца-замены сюжета Фауста, хотя бы «ЯЗЫЧЕСТВО периода Голубиной книги». Не вижу в этом никакого смыслового креминала.

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #759

  ТЕЛОСОФИЯ НЕ ОККУЛЬТИЗМ (Страниц 1 2 3 ...12 )

Йама
Отправлено: February 2 2006, 02:10

Ответов: 173
Просмотров: 2775
Приветствую Никобора и всех,

Ваше предложение по расширению формулировки сути магии и включения в нее определения источников силы магического действия, - вполне приемлемо. Это может быть названо расширенной формулировкой.

Ваше определение позиции, с которой имеет смысл оценивать суть магии, как ТЕЛОСОФСКОЙ, - конечно подходит, но ваше уточнение значения ТЕЛОСОФСКОЙ ПОЗИЦИИ решительно сужает эту позицию.
Вы говорите, ТЕЛОСОФСКИЙ, что значит – «МЕТАМАГИЧЕСКОЙ (НЕ-МАГИЧЕСКОЙ)». Откуда вы это взяли, И ЗАЧЕМ? Во-первых, «метамагический» никак не значит «не-магический», это два разных понятия. Во-вторых, понятие ТЕЛОСОФСКИЙ не следует определять через слово магический. То, что вы сказали, означает равномощность понятий Телософии и магического, поскольку, ПО ВАШЕМУ, через отрицание одного можно выйти на другое. Адекватно другое понимание, при котором Телософия и магия, понимаются как разномощные понятия и, соответственно, Телософия может быть и метамагией и мегамагией и магией и не-магией, в зависимости от содержания и назначения высказывания.

Далее, вы полагаете, что не хуже «Фауста» Гете, будут описания ДОГОВОРОВ РУССКОГО КОЛДОВСТВА, в которых русские колдуны умирают страшно и не принимаются небом.
ХОЧУ РАССМОТРЕТЬ ЭТО ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПОПРИСТАЛЬНЕЕ. ВЫ НАПРАСНО ПРЕДЛАГАЕТЕ ОПЕРЕТЬСЯ НА УБЛЮДОЧНЫЕ ОПИСАНИЯ ЯЗЫЧЕСКИХ СЮЖЕТОВ В ХРИСТИАНСКИЙ ПЕРИОД, ЗАГЛЯНИТЕ В НАРОДНУЮ ПАМЯТЬ ПОГЛУБЖЕ, БЛИЖЕ К «ГОЛУБИНОЙ КНИГЕ», И ВЫ УВИДИТЕ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ КАРТИНУ. ЭТОТ ВАШ ПРИМЕР С «РУССКИМИ» КОЛДУНАМИ ОЧЕНЬ ПЛОХО ПАХНЕТ. Мне не хочется бередить эту тему, она для вас совершенно проигрышна, что, я думаю, вы сами поймете.

По «Фаусту» Гете, во-первых, вы допустили прямую ошибку, ГЕТЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ОТНОСИТСЯ К НЕМЕЦКИМ РОМАНТИКАМ, ЭТО ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЙ ФАКТ. Во-вторых, значение современного слова романтик никак не связано с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУТИ НЕМЕЦКИХ ПИСАТЕЛЕЙ-РОМАНТИКОВ, ТАКИХ КАК, ГОФМАН, НОВАЛИС, ТИК, ШЛЕГЕЛЬ.

Вы не видите, что «ФАУСТ» Гете, является генетическим ядром немецкой классической культуры. Вы его не поднимаете над уровнем бытописателя. ПОЧИТАЙТЕ ШТАЙНЕРА И ШПЕНГЛЕРА и тогда поймете, что ГЕТЕ, -персонификатор немецкой культуры, - из разряда тех персонификаторов, с которыми Телософия призывает работать в первую очередь. Языком Гете говорит родовое человеческое сознание, поэтому он не может ошибаться, если бы он ошибся, я не дал бы за отличную от его слов реальность и рубля. В отношении голоса родового человека действует презумпция не-отрицания. "Фауст" Гете является полноценной метафорой розенкрейцеровской эпохи Европы, той самой, которая по Солодину и стоит за потенциалом современного мира.

Ваше теоретизирование по значению понятия «субъект» абсолютно субъективно. Это классический пример так называемых теорий «для случая», то есть теорий, значение который не идет далее объясняемого случая (примера). Вы пишите – «СУБЪЕКТ есть БЫТИЕ-ДЛЯ-СЕБЯ, а не для чего-то ИНОГО. И наша СУБЪЕКТНОСТЬ обретается нами, как индивидуальными существами, лишь в направлении ПСИХОЦЕНТРИЧНОСТИ, при замыкании себя на свою собственную внутреннюю природу, НА СВОЙ ПСИХИЧЕСКИЙ ИНТРО-СУБЪЕКТ, СВОЁ ПОДЛИННОЕ «Я», т.е. обретается - на пути нашей собственной УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ». Эта ваша тирада имеет лишь мнимый смысл. Она множественно самопротиворечива, точного смысла она не имеет вообще, историко-философский аспект понятия «субъект» ею полностью игнорируется (то есть она воинственно некультурна). Если все же пытаться восстановить предполагаемый ее смысл, то он сводится к тому, что человеком-субъектом является только полностью реализовавшийся оператор-псионтик, а за неимением таких, - не является НИКТО.

ДАЛЕЕ, ВЫ СЧАСТЛИВО ПРОГОВАРИВАЕТЕСЬ, что, говоря о человеке как субъекте, имеете ввиду «КОСМОЛОГИЧЕСКИ ДЕЯТЕЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ», что объясняет ваши сверх-требования к понятию «субъект». Ваше понимание человека как субъекта, заставляет любого человека трепетать от одной мысли, что кто-то его может так назвать. Проще назвать человека богом, чем субъектом в вашем смысле. Я предлагаю писать вам слово «субъект» по иудейскому образцу, как «С-т», чтобы высшая сила, заключенная в этом ВАШЕМ понятии, не обиделась на вас.

ВЫ ЛИШАЕТЕ КАКОГО-ЛИБО СМЫСЛА УПОТРЕБЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «СУБЪЕКТ». Действительно, пока вы доказали, что Фауст не был оператором-псионтиком, И НИЧЕГО БОЛЬШЕ. Для выражения телософских идей, которые вы произвольно связали с понятием «субъект», в телософии существуют другие великолепные понятия, такие как «демиург», «оператор-псионтик». Не нужно для этого ЗАТЕРТОЕ ДО ДЫР, ПЛОСКОЕ ПОНЯТИЕ «СУБЪЕКТ». Зато вы, без их вины, лишили всякого смысла великое множество философских, психологических, политологических теорий. ЗАЧЕМ, чтобы доказать, что НЕ ПРАВА моя скромная тирада, о том, что Фауст по-человечески адекватен, и, следовательно, социально ответственен за свои действия? Вы используете неадекватный теоретический инструментарий для анализа значения простых слов-понятий. Не надо здесь «атомного оружия», достаточно легкого «укола шилом».

Далее, вы уходите (к нашему облегчению) с метафизического уровня аргументирования и приводите другие аргументы, попроще, О ТОМ, что Фауст лишь канал для действия внешних сил. Рассмотрим и эти ваши аргументы. Во-первых, сразу обратим внимание на то, что Фуст заключает договор с этой внешней силой. Значит, на уровне заключения этого договора Фауст является его (договора) полноправным субъектом, где фиксируется его воля и его ставка. Во-вторых, советую не применять НЕИЗМЕРЯЕМЫЕ АРГУМЕНТЫ. Если Фауст, опознается свидетелями (его окружением в повествовании, и читателями) в своих действиях как человек, значит, он таковым и является. ИНАЧЕ ЧЕМ, НАПРИМЕР, ВЫ ДОКАЖЕТЕ, ЧТО ЗА ВАС НЕ ПИСАЛА ВАШ ТЕКСТ, ЧЕРНАЯ СИЛА, ТОЛЬКО ПРОВОДНИКОМ КОТОРОЙ ВЫ ЯВЛЯЛИСЬ? ФАУСТ ВСЕГО ЛИШЬ ЖЕЛАЛ СВОЕЙ ЛЮБИМОЙ ЖЕНЩИНЫ, А НЕ СВАРИТЬ КУСОЧЕК ЕЕ УХА ВМЕСТЕ С ЧЕРНОЙ КОШКОЙ. Если он готов для этого использовать сверхъестественную силу, так этим он лишь еще больше опознается как любой из нас, настоящих мужиков, в молодости. Человеческая цель действия позволяет определить за этим действием ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА.

Вы игнорируете НАС, СЕГОДНЯШНИХ И БУДУЩИХ ЧИТАТЕЛЕЙ «ФАУСТА» - СВИДЕТЕЛЕЙ АБСОЛЮТНО УЗНАВАЕМОЙ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ ЕГО ГЛАВНОГО ГЕРОЯ, ВО ВСЕМ, ЧТО ОН СДЕЛАЛ, когда утверждаете, что ОН бесноватый, «только проводник». ПО КАКИМ КРИТЕРИЯМ ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ РАЗЛИЧАТЬ, КТО ИГРУШКА В РУКАХ ВНЕШНИХ СИЛ, А КТО «НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК»? Ваши аргументы таковы, что все мы живущие, и жившие, и вы Никобор, как незаконченные (или не начатые) операторы-псионтики, являемся только проводниками внешних сил. Коли так, то нет РЕАЛЬНОГО ПРЕДМЕТА ЗА ТЕМ, ЧТО ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ.

P.S. КРАТКАЯ АННОТАЦИЯ ДОПУЩЕННЫХ ОШИБОК И ПЕРЕДЕРЖЕК.

1. ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ТЕЛОСОФИИ КАК НЕ-МАГИИ, КАК МЕТАМАГИИ.
2. ПРЕДЛОЖЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ПОЛНОЦЕННЫХ СЮЖЕТОВ СКАЗОВ О РУССКИХ КОЛДУНАХ, КОТОРЫЕ СТРАШНО УМИРАЮТ И КОТОРЫХ НЕ ПРИНИМАЕТ НЕБО. ЭТО ЗАВЕДОМО НЕПОЛНОЦЕННЫЕ, «ОКИСЛЕННЫЕ» ХРИСТИАНСТВОМ ПОЗДНИЕ СЮЖЕТЫ. ЭТО ТОЛЬКО КУСОЧЕК ОБЩЕГО ХРИСТИАНСКОГО УНИЧТОЖЕНИЯ И «ОБЕСОВЛЕНИЯ» ВСЕЙ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ЯЗЫЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, УНИЧТОЖЕНИЯ РУНИЧЕСКИХ СЛОВЯНСКИХ ПИСАНИЙ, ДА И САМОЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О ЯЗЫЧЕСТВЕ, ТАК ПЕРИОДА И «КАЧЕСТВА» «ГОЛУБИНОЙ КНИГИ», «РУССКИХ ВЕД», ГДЕ СЮЖЕТНЫЕ ЛИНИИ И КОНЦОВКИ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. Плохо для Телософа не чувствовать чем пахнут ТАКИЕ ИСТОРИИ О «РУССКИХ КОЛДУНАХ».
3. ГЕТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕМЕЦКИМ РОМАНТИКОМ, ЗДЕСЬ ПРЯМАЯ И БЕЗУСЛОВНАЯ ОШИБКА.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «СУБЪЕКТ» ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТО ЭТО ПОНЯТИЕ ЛИШАЕТСЯ ВСЯКОГО РЕАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ И СМЫСЛА. Для проверки спросите Никобора, кто конкретно является во всей человеческой истории человеком-субъектом ПО НИКОБОРОВСКИ (за исключением Солодина, конечно)?

Таким образом, ваш аргумент Никобор верен не только по отношению к Фаусту, но и по отношению ко мне, вам, всем людям мира, жившим и живущим. ТАК ЧТО И ЗАЧЕМ ВЫ СКАЗАЛИ, НИКОБОР? Советую, не взлетать ввысь, не говорить обо всем сразу – нет в этом мудрости. Сказать немного, о малом, но точно - в этом мудрость.

Форум: Эзотерика, магия, психотроника в современном мире.  ·  Просмотр сообщения: #720